Je viens de regarder le troisième épisode de la série Carpe Diem. Quelques minutes après la fin de l’épisode, une très grande tristesse m’envahit. Alors de quoi est-il question?
Le héros de la série, Tom Villeneuve, a été accusé injustement, il y a 17 ans, d’avoir tué sa femme, Anna de Santis. Pour pouvoir se faire justice, il a étudié le droit et a passé l’examen du barreau en prison. A peine sorti de prison, il commence à défendre des clients et, ce faisant, est amené à résoudre des enquêtes criminelles, tout en tentant de se rapprocher de sa fille, qui a grandi dans la croyance qu’il était coupable.
Dans ce troisième épisode, Rachel, qui avait été la meilleure amie d’Anna, demande à Tom de défendre son mari Édouard, accusé d’avoir tué sa jeune maîtresse, Jade. Celle-ci a disparu du jour au lendemain après une soirée passée avec lui. Étant le dernier à l’avoir vu, Édouard est accusé du meurtre, mais clame son innocence, ce que sa femme croît. On apprend incidemment qu’à l’époque, Rachel avait accusé Tom lors de son procès. Tom accepte de prendre la défense d’Édouard, en échange d’informations sur les dernières heures de sa femme.
La première journée du procès vient d’avoir lieu, dans laquelle Tom défend de manière très convaincante son client, et semble en bonne voie de disculper Édouard. Mais dans un ultime retournement, Tom découvre qu’Édouard, loin d’être innocent, a menti à sa femme et a effectivement tué Jade accidentellement lors de cette dernière soirée passée avec elle. Incapable d’affronter la responsabilité de son geste, il s’était débarrassé du corps en cachant le cadavre dans la tombe de ses propres parents, et avait jeté les affaires de la jeune femme et l’arme du crime à la mer.
Tom confronte Édouard devant Rachel dans la soirée. Étant son avocat, il ne peut trahir le secret de son client aux jurés, mais le prévient qu’il l’appellera à la barre le lendemain lors de l’audience, ce qui devrait lui permettre de s’accuser. C’est d’ailleurs ce qu’Édouard fait le lendemain, ce qui donne encore l’occasion à Tom de dire quelques mots pour inciter les jurés à la clémence. Le soir même, Tom se rend chez Rachel, qui lui révèle ce qu’elle sait des dernières heures d’Anna. Ce faisant, elle se rapproche de lui et tente de le séduire. Alors que Tom semble partant, il reçoit un SMS de sa secrétaire qui a découvert sur la façade du bureau le graffiti « assassin ».
Qu’est-ce que j’ai vu dans cet épisode? En fait, j’ai apprécié l’histoire. Ma tristesse n’est finalement pas apparue pendant l’épisode, mais à la toute fin de l’épisode, après le dénouement. Où pourrait se situer l’agression ici?
Spontanément, je repense à la deuxième journée de procès, celle pendant laquelle Tom a rappelé Édouard à la barre. D’ailleurs, rétrospectivement, je me souviens avoir tiqué quand, après avoir poussé son client à avouer son crime, Tom a profité de l’audience pour faire un discours aux jurés, les enjoignant de faire preuve de clémence, et les inciter à lui donner l’occasion de se racheter et de pouvoir continuer à exercer son métier. j’avais trouvé cela assez incongru, et j’y avais vu une sorte de plaidoirie rétrospective de celle qu’il aurait pu faire pour lui-même lors de son procès, il y a 17 ans. Mon impression est d’ailleurs parfaitement fausse, puisque dans l’histoire Tom était innocent, et n’avait donc jamais eu à demander l’indulgence des jurés. Il n’empêche que c’est ce qui m’est venu spontanément en regardant la scène.
Et d’ailleurs, j’ai également trouvé les avances de Rachel à Tom incongrues. Le fait qu’il ne les repousse pas m’a également semblé incohérent avec l’idée que je me faisais du personnage de Tom. Tout ceci s’est passé à la toute fin de l’épisode, avec le graffiti. Et d’ailleurs, maintenant que j’y pense, je n’ai pas non plus aimé une des dernières scènes du film. Tom s’apprêtait à ignorer le SMS de sa secrétaire, mais celle-ci, se doutant de sa réaction, a pris les devants, est venue à la grille de la propriété, et pour être sûre qu’il n’ignorera pas son message, l’appelle avec un haut-parleur, forçant Tom à se précipiter pour la faire taire, et interrompant la relation que Rachel tentait d’amorcer. Sur le coup, j’avais trouvé toute cette scène grotesque, surtout pour la rôle donné à la secrétaire.
Alors qu’est-ce qui m’a rendu si triste? En y réfléchissant bien, un individu avait un avocat (père), qui allait réussir à le défendre et le protéger en lui permettant d’avoir une vie normale. Évidemment, nous ne pouvons pas connaitre quel aurait été le verdict sans l’intervention de Tom, mais puisque c’est par son enquête que la culpabilité a été décrétée, il semble bien que l’avocat initial aurait mieux « défendu » Édouard que Tom. Donc ici, l’avocat est mon père, Tom est l’homme qu’est mon père, et Rachel est un personnage double qui s’affiche comme une mère mais est en réalité une femme.
Bon. Une femme réussi à convaincre un homme de se substituer à un autre homme, et à prendre la défense de quelqu’un dont elle se déclare avoir la charge, son mari. Mais dans l’épisode celui-ci a plus la posture d’un enfant qui dépendrait totalement de la sollicitude d’une mère. Mon inconscient a dû me voir comme le dépendant, l’enfant, donc Édouard ici.
Alors que dit le retournement? j’avais un avocat (mon père), qui était là pour me défendre, et qui avait été engagé par moi (Édouard) et la femme qui prenait soin de moi (ma mère). La femme qu’est ma mère (Rachel) fait disparaitre cet avocat, ce père, et s’arrange pour que l’homme avec qui elle veut avoir une relation sexuelle (Tom) prenne la place et apparemment la fonction de ce père.
Sans cette manigance, Édouard n’aurait jamais été accusé. La « mère », qui est également la femme, fait en sorte que « le père » soit remplacé. Et il y a fort à parier qu’avec l’avocat initial cette femme n’entretenait pas ou ne désirait pas entretenir de relation sexuelle, mais seulement une relation professionnelle (parenté).
Par ailleurs, c’est cette femme qui a engagé un homme. Cet homme (Tom) travaille donc pour elle, même si c’est pour prendre apparemment soin des intérêts d’Édouard. C’est devant elle que Tom confronte Édouard et l’incite à se dénoncer, avec bien entendu la pression d’Anna qui est témoin de la scène. Il est sous-entendu que c’est la culpabilité d’Édouard qui l’amènerait à passer aux aveux, mais en vérité, c’est bien Tom, le pseudo-père, qui l’a poussé à faire ces aveux.
Dans l’épisode, Édouard est bien le coupable. Mais puisqu’ Édouard c’est moi, je ne peux en aucun cas être coupable. Au pire, je n’aurais fait que ce qu’on me demande. Et d’ailleurs quel est le résultat final d’avoir fait condamner l’enfant? Le père perd celui pour qui y travaille, l’enfant. Mais l’homme qu’est le père a réussi à éloigner un rival. Il a également réussi a établir une relation sexuelle avec une femme qui n’était pas censée avoir de relation avec lui.
Et que dit mon sentiment en regardant cette scène? Justement, quand l’avocat fait accuser son client, il demande la clémence pour un crime que lui-même aurait pu commettre. Quant à la femme qui prétend prendre soin, elle cherche donc à établir une relation de type sexuel avec lui. Cette homme et cette femme qui prétendent se soucier d’une tierce personne agissent en fait pour leur propre compte. Et c’est bien l’homme qui défend, qui est sensé prendre soin, et la femme qui elle aussi prétend prendre soin.
Dans l’épisode, Jade, la maitresse d’Édouard, était beaucoup plus jeune qu’Anna. Édouard était à l’origine le médecin de la jeune femme: celle-ci était initialement allée le trouver pour des soins. Nous apprenons également qu’elle était dans une situation de dépendance (aux drogues en l’occurrence). En somme, dans cette configuration, Jade, c’est également moi, puisque, en tant qu’enfant, je suis dépendante (de soins). Je demande donc des soins à un homme qui est sensé en donner, et à qui d’ailleurs je donne de la valeur en échange de ces soins. Je suis beaucoup plus jeune que la femme qui est l’épouse de cet homme, et s’il choisit de sortir de cette relation de soin, il m’expose à la rivalité de la femme qui est son épouse.